Educacion para la Sostenibilidad
Lucha contra la contaminación
Una contaminación sin fronteras
El problema de la contaminación es uno de los primeros que nos suele venir a la mente cuando pensamos en la situación del mundo, puesto que la contaminación ambiental hoy no conoce fronteras y afecta a todo el planeta. Eso lo expresó muy claramente el ex presidente de la República Checa, Vaclav Havel, hablando de Chernobyl: "una radioactividad que ignora fronteras nacionales nos recuerda que vivimos - por primera vez en la historia- en una civilización interconectada que envuelve el planeta. Cualquier cosa que ocurra en un lugar puede, para bien o para mal, afectarnos a todos".
La mayoría de los ciudadanos y ciudadanas percibimos ese carácter global del problema de la contaminación; por eso nos referimos a ella como uno de los principales problemas del planeta. Pero conviene hacer un esfuerzo por concretar y abordar de una forma más precisa las distintas formas de contaminación, sus consecuencias y las formas de evitarla, combatirla y de proceder a la recuperación ambiental. No basta, en efecto, con referirse genéricamente a la contaminación del aire (debida a procesos industriales que no depuran las emisiones, a los sistemas de calefacción y al transporte, etc.), de los suelos (por almacenamiento de sustancias sólidas peligrosas: radiactivas, metales pesados, plásticos no biodegradables…) y de las aguas superficiales y subterráneas por los vertidos sin depurar de líquidos contaminantes, de origen industrial, urbano y agrícola (a los que hay que añadir hoy los llamados “contaminantes emergentes”, o micro-contaminantes de las aguas, entre los que se encuentran restos de fármacos de uso humano o veterinario, drogas, pesticidas, ingredientes de productos de cuidado personal, o los nanomateriales). Sin olvidar las “mareas negras”, y también, de nuevo, los plásticos, cuyas bolsas han “colonizado” todos los mares, provocando la muerte por ahogamiento de tortugas y grandes peces y dando lugar a inmensas islas flotantes (se habla incluso de la existencia de un “séptimo continente” de residuos plásticos agrupados por las corrientes en el Pacífico norte, con una extensión superior a tres veces la de la península Ibérica), etc. En un informe presentado con motivo de la celebración del Día Mundial de los Océanos, el 8 de junio de 2009, el Director General del PNUMA, Achim Steiner, hizo un llamamiento desde el Programa de Naciones Unidas para el Medioambiente para que se dejen de fabricar bolsas de plástico en todo el mundo, por el daño que causan a mares y océanos. Miles de animales marinos mueren al año y decenas de ecosistemas se deterioran irreversiblemente por las bolsas de plástico arrojadas al mar “No hay justificación para continuar produciéndolas” añadió, pidiendo su prohibición. Diversas iniciativas educativas y legislativas han avanzado en esa dirección en varios países: desde llamamientos ciudadanos a rechazar su uso y promover la utilización de bolsas de larga duración, hasta la introducción de impuestos o la prohibición directa. En función de las circunstancias de cada país, se puede recurrir a la prohibición o a introducir un impuesto que se traduzca en un coste que desaconseje el uso de las bolsas. “Tax or Ban” (“impuesto o prohibición”) es el dilema actual, según sostiene el Worldwatch Institute, además de promover el rechazo consciente de la ciudadanía; pero la acción es necesaria y urgente, como lo son tantas otras medidas para hacer posible un futuro sostenible y contribuir a resolver los graves problemas que afectan a la humanidad.
Las graves consecuencias de la contaminación
Según están poniendo de manifiesto reiteradamente los expertos, las distintas formas de contaminación están contribuyendo a una grave destrucción de ecosistemas (McNeill, 2003; Vilches y Gil, 2003) y pérdidas de Biodiversidad. La primera evaluación global efectuada revela que más de 1200 millones de hectáreas de tierras (equivalente a la suma de las superficies de China e India) han sufrido una seria degradación en los últimos cuarenta y cinco años, según datos del World Resources Institute. Y a menudo son las mejores tierras las que se ven más afectadas. Es lo que ocurre con las tierras húmedas (pantanos, manglares), que se encuentran entre los ecosistemas que más vida generan. De ahí su enorme importancia ecológica y el peligro que supone su desaparición debido a la creciente contaminación.
Debemos destacar, por ejemplo, la contaminación de suelos y aguas producida por unos productos que, a partir de la Segunda Guerra Mundial, produjeron una verdadera revolución, incrementando notablemente la producción agrícola. Nos referimos a los fertilizantes químicos y a los pesticidas que junto a la gran maquinaria hicieron posible la agricultura intensiva, de efectos muy negativos a medio y largo plazo (Bovet et al., 2008).
La utilización de productos de síntesis para combatir los insectos, plagas, malezas y hongos aumentó la productividad pero, como advirtió la Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo (1988), su exceso es una amenaza para la salud humana y la vida de las demás especies: un estudio realizado en 1983 estimaba que en los países en desarrollo, cada año, alrededor de 400000 personas sufrían gravemente los efectos de los pesticidas, que provocaban desde malformaciones congénitas hasta cáncer, y unas 10000 morían. Esas cifras se han disparado desde entonces y actualmente, según datos de la UNESCO, resultan gravemente envenenadas cada año entre 3.5 y 5 millones de personas por una serie de más de 75000 productos de síntesis que entran en la composición, además de los pesticidas, de detergentes, plásticos, disolventes, pinturas, etc., a los que recientemente se añaden los llamados microcontaminantes, que tienen su origen en productos farmacéuticos y cosméticos que llegan a las aguas residuales y resultan difíciles de eliminar. Como alerta Delibes de Castro, “No es fácil que la naturaleza pueda soportar ese nivel de envenenamiento” (Delibes y Delibes, 2005). Por ello estas substancias han llegado a ser denominadas, junto con otras igualmente tóxicas, "Contaminantes Orgánicos Persistentes" (COP) o, más en general, Compuestos Tóxicos Persistentes (CTP), y también “perturbadores endocrinos” por provocar un aumento de las enfermedades autoinmunes, obesidad, disminución de la cantidad y calidad de los espermatozoides, etc. (Colborn, Myers y Dumanoski, 1997; Bovet et al., 2008, pp 60-61).
Un ejemplo particularmente preocupante de los efectos de los pesticidas lo constituye la rápida desaparición de las colonias de abejas, debido al uso de los neonicotinoides, plaguicidas sintéticos muy utilizados, que afectan al sistema nervioso de estos insectos causándoles desorientación (que les impide reencontrar su colmena), parálisis y muerte. Se trata de un hecho de graves consecuencias dada la función polinizadora que ejercen en gran parte de las frutas, verduras, legumbres y cereales que alimentan a la especie humana, por lo que resultan indispensables para nuestra supervivencia (ver Biodiversidad).
También debemos referirnos al problema de los alteradores hormonales o “Sustancias Disruptoras Endocrinas” (EDC en sus siglas en inglés) presentes en alimentos y artículos de consumo. Diferentes informes científicos, como el publicado recientemente por la OMS (http://www.who.int/ipcs/publications/new_issues/endocrine_disruptors/en/), confirman el riesgo de estas sustancias que actúan en dosis muy bajas y pueden alterar el equilibrio hormonal y la regulación del desarrollo embrionario, provocando efectos adversos sobre la salud, incluyendo cáncer (mama, ovarios, testículos, etc.), daños al sistema reproductor, obesidad, diabetes, daños neurológicos y otras graves enfermedades crónicas. Están presentes en alimentos (plaguicidas, BPA, ftalatos) y en numerosos productos y artículos que utilizamos en nuestra vida diaria, desde juguetes (ftalatos), productos de higiene (parabenos), cremas solares (benzofenonas, 4MBC, OMC), ropa (alquilfenoles) o aparatos eléctricos y electrónicos (pirorretardantes bromados).
En nuevas estimaciones publicadas en marzo de 2014, la Organización Mundial de la Salud (OMS, http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/es/ ) informa de que en 2012 unos 7 millones de personas murieron –una de cada ocho del total de muertes en el mundo- como consecuencia de la exposición a la contaminación atmosférica. Esta conclusión duplica con creces las estimaciones anteriores y confirma que la contaminación atmosférica constituye en la actualidad, por sí sola, el riesgo ambiental para la salud más importante del mundo. Si se redujera la contaminación atmosférica podrían salvarse millones de vidas.
Las nuevas estimaciones no solo se deben a un conocimiento más amplio de las enfermedades provocadas por la contaminación atmosférica, sino también a una mejor evaluación de la exposición humana a los contaminantes atmosféricos gracias a mediciones y tecnología más avanzadas. Ello ha permitido a los científicos analizar más pormenorizadamente los riesgos para la salud a partir de una distribución demográfica más amplia que incluye ahora las zonas rurales, además de las urbanas. “Los riesgos debidos a la contaminación atmosférica son superiores a lo que previamente se pensaba o entendía, en especial para las cardiopatías y los accidentes cerebrovasculares”, señala María Neira, Directora del Departamento de la OMS de Salud Pública, Medio Ambiente y Determinantes Sociales de la Salud. “En la actualidad hay pocos riesgos que afecten tanto a la salud en el mundo como la contaminación atmosférica; las pruebas apuntan a la necesidad de medidas concertadas para limpiar el aire que todos respiramos”.
En ocasiones se habla de “sopa química” para hacer referencia a esta plétora de productos de síntesis en la que vivimos sumergidos. Se contribuye así al estereotipo que ve a la química -y por extensión a toda la ciencia- como responsable de lo “artificial” y peligroso frente a lo “natural” y saludable. Hemos de llamar la atención contra estas concepciones simplistas y recordar que hoy la ciencia y la tecnología lo impregnan todo y es casi imposible encontrar algo, sea bueno o malo, en lo que no estén jugando un papel. La lista de contribuciones de la tecnociencia –y en particular de la química- al bienestar humano sería al menos igualmente larga que la de sus efectos negativos. De hecho podemos hablar de una potente corriente de química para la Sostenibilidad, conocida como “Química verde” y también como “Química sostenible” o “Química sustentable”, que estudia, entre otras cosas, cómo contribuir a la eficiencia de los procesos para mitigar y prevenir la contaminación y proceder a la recuperación de los ecosistemas degradados, eliminando los contaminantes del suelo, las aguas subterráneas, sedimentos y aguas superficiales que dejan tras sí la actividad industrial, el uso de pesticidas, las fugas y vertidos de petróleo, etc. La recuperación del medio ambiente constituye una industria vital para la transición a la Sostenibilidad que cuenta ya con numerosas realizaciones. Algo en lo que la Química no está sola, sino que impregna todo un movimiento de “Responsabilidad de la tecnociencia” y contribuye a la emergencia de la Ciencia de la Sostenibilidad, un nuevo campo de conocimiento que busca conocer los fundamentos de las interacciones entre sociedad y naturaleza para promover el Desarrollo Sostenible (Clark, 2007).
Conviene recordar, además, que el envenenamiento del planeta por productos de síntesis, y en particular por el DDT, ya había sido denunciado a finales de los años 50 por Rachel Carson en su libro Primavera silenciosa, en el que daba abundantes pruebas de los efectos nocivos del DDT (Carson, 1980), lo que no impidió que fuera violentamente criticada por buena parte de la industria química, los políticos e incluso numerosos científicos, quienes negaron valor a sus pruebas y le acusaron de estar contra un progreso que permitía “dar de comer a una población creciente y salvar así muchas vidas humanas”. Sin embargo, apenas 10 años más tarde se reconoció que el DDT era realmente un peligroso veneno y se prohibió su utilización… en el mundo desarrollado, pero continuó utilizándose en los países en desarrollo, al tiempo que otros COP venían a ocupar su lugar. Tampoco conviene olvidar lo que supuso la tragedia de Bhopal (India), de la que a finales de 2009 se cumplió el 25 aniversario, al producirse una fuga en una fábrica de pesticidas; miles de personas murieron de forma inmediata a consecuencia de la nube tóxica formada y otras decenas de miles en las siguientes semanas como consecuencia directa de una catástrofe que podría haber sido evitada. En total, más de 600000 personas afectadas (muertes, gravísimas enfermedades, malformaciones), numerosos animales así como un entorno altamente contaminado, por sustancias tóxicas (COP) y metales pesados, sobre el que no se están adoptando, todavía en la actualidad, las medidas urgentes que se requieren, a pesar de que sus efectos continúan provocando víctimas.
La necesaria lucha contra las diversas formas de contaminación y sus consecuencias
Hoy, afortunadamente, existe ya un “Convenio de Estocolmo” que, además de tener entre sus metas reducir y llegar a eliminar totalmente doce de los COP más tóxicos, prepara el camino para un futuro libre de COP, al tiempo que asistimos a un creciente desarrollo alternativo de biopesticidas y biofertilizantes, dentro de una orientación denominada “Biomímesis”, que busca inspirarse en la naturaleza para avanzar hacia la Sostenibilidad (Riechmann, 2000).
Hechos como estos han llevado a exigir la aplicación sistemática del principio de precaución, que prohíbe la aplicación apresurada de una tecnología cuando aún no se han investigado suficientemente sus posibles repercusiones. Con tal fin se han introducido –aunque tan solo están vigentes en algunos países- instrumentos como la Evaluación del Impacto Ambiental, EIA (con distintas formulaciones como “análisis de riesgos ambientales”, “análisis de ciclo de vida” o “análisis de la cuna a la tumba”), para conocer y prevenir los impactos ambientales de los productos y tecnologías que se proponen. Un ejemplo relevante lo constituye la regulación Reach (acrónimo inglés para “Registro, evaluación y aprobación de sustancias químicas”) que entró en vigor en 2007, tras vencer la encarnizada oposición del poderoso consorcio que representa el CEFIC (Consorcio Europeo de Federaciones de la Industria Química). Se trata de una norma que obliga a los industriales a suministrar pruebas sobre la inocuidad de los productos que utilizan (Bovet et al., 2008, pp. 14-15). La propia sociedad civil crea asociaciones para exigir políticas y normativas más rigurosas, como, por ejemplo la coalición Safer Chemicals, Healthy Families, que en EEUU comprende 440 organizaciones que representan a más de 11 millones de personas preocupadas por la toxicidad de los compuestos químicos presentes en sus hogares y lugar de trabajo (Leonard, 2013).
Pero no se trata únicamente de medir y combatir la contaminación sino de tener en cuenta el conjunto de aspectos vinculados a la acción humana que determinan la salud de los ecosistemas. Podemos mencionar a este respecto, a título de ejemplo, la reciente creación en 2012 del Índice de Salud de los Océanos (http://www.oceanhealthindex.org/), que junto a la limpieza de las aguas analiza la cantidad de alimentos extraídos, la protección del litoral, la biodiversidad, la capacidad de almacenamiento de carbono en el mar, las actividades de turismo y recreo, etc.
Los costes de la degradación ambiental no se han tomado en consideración hasta recientemente, pero se empieza a comprender que las externalidades disimulan el verdadero coste de los productos favoreciendo el beneficio a corto plazo, pero deben ser incorporados en la evaluación de cualquier proyecto; no se pueden “externalizar”, como se ha venido haciendo, porque resulta absolutamente insostenible para el conjunto de la sociedad. Uno de los principales puntos de la agenda de la Cumbre de la Tierra de Johannesburgo, en 2002, fue precisamente la instauración de un marco jurídico que definiera la responsabilidad ambiental de las empresas (Bovet et al., 2008, pp 14-15). Y en la cumbre Rio+20 se publicó una Declaración de Capital Natural que afirma la necesidad de calcular el valor de las externalidades y hacerlo público en la rendición de cuentas de las empresas (Hohensee, 2013).
Se está imponiendo igualmente el principio (o, mejor, principios) de protección para evitar las consecuencias conocidas de tecnologías asociadas con agentes químicos, biológicos, etc., dañinos. Es el caso del principio Alara, introducido en la Unión Europea para la protección radiológica.
Algunas empresas se plantean contribuir activa y voluntariamente, más allá del cumplimiento de leyes y normas, a la mejora de las condiciones socioambientales, para beneficio de las personas y, sin duda, para mejorar su valoración social. Ello ha dado lugar a lo que se conoce como responsabilidad social corporativa (RSC), también llamada responsabilidad social empresarial (RSE) y a lo que se conoce como Producción Limpia (PL), una estrategia de gestión productiva y ambiental que permite lograr beneficios económicos y al mismo tiempo mejorar el desempeño ambiental, procediendo para ello a la revisión de las operaciones y procesos que forman parte de una actividad productiva, con miras a encontrar las diversas posibilidades de optimización en el uso de los recursos, etc.
Tanto la legislación como las iniciativas de responsabilidad social de las empresas son un claro índice de la preocupación que generan las secuelas de muchas actividades asociadas con agentes contaminantes. Siguiendo con la revisión de estos agentes, son conocidos también, desde hace años, los efectos de los fosfatos y otros nutrientes utilizados en los fertilizantes de síntesis sobre el agua de ríos, lagos y, en última instancia, océanos, en donde provocan la muerte por asfixia de parte de su flora y fauna por la reducción del contenido de oxígeno (anoxia y eutrofización). Por ello la ONU alertó en su informe GEO-2000 sobre el peligro del uso de fertilizantes. Desde la década de 1960 se ha quintuplicado el uso mundial de fertilizantes, en particular nitrogenados. La liberación de nitrógeno en el ambiente se ha convertido en otro grave problema, pues puede alterar el crecimiento de las especies y reducir su diversidad. En estos y muchos otros casos se aprecia la misma búsqueda inmediata de beneficios particulares, sin atender a las posibles consecuencias para otros, hoy o en el futuro (ver Economía y Sostenibilidad).
Es lo que está ocurriendo con los residuos radiactivos, sobre todo los de alta actividad, que son una auténtica bomba de relojería que dejamos a las generaciones futuras. Greenpeace ha filmado, por ejemplo, los bidones supuestamente "herméticos" de tales residuos, que han sido arrojados a millares en las fosas marinas, pudiéndose apreciar cómo la corrosión ha comenzado ya a romper la cubierta de los mismos. Todo un ejemplo de lo que supone apostar por el beneficio a corto plazo sin pensar en las consecuencias futuras y presentes: no podemos olvidar, por ejemplo, que el “accidente”de Chernobyl, que liberó en 1986 una radiactividad 200 veces superior a la de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, fue una de las mayores catástrofes ambientales de la historia. “Accidente” de gravísimas consecuencias socioambientales que ha vuelto a repetirse en la central de Fukushima, en 2011, construida “a prueba de terremotos y de tsunamis”, mostrando que la "absoluta seguridad" de las centrales nucleares es un mito (todavía en 2013 continúa sin resolver la limpieza y el desmantelamiento de la central, con vertidos de aguas radiactivas al mar y miles de personas desplazadas) y que, a menudo, los llamados accidentes son auténticas catástrofes anunciadas (ver Reducción de desastres). No se puede minimizar la gravedad de lo que está sucediendo, como algunos intentan, y se hace patente que los problemas de seguridad y contaminación permanente de la energía nuclear son demasiado serios para seguir apostando por su uso.
Son numerosos los ejemplos de formas de contaminación y de problemas ambientales que los seres humanos estamos provocando desde los inicios de la revolución industrial y, muy en particular, desde la segunda mitad del siglo pasado. Habría que referirse a la contaminación provocada por las pilas y baterías eléctricas, que utilizan reacciones entre sustancias, en general, muy contaminantes. Millones de ellas son arrojadas anualmente a los vertederos, incorporándose posteriormente al ciclo del agua muchas de esas sustancias tóxicas, algunas de las cuales, como el mercurio, son extremadamente peligrosas. Se hace necesario por ello instalar los llamados “ecopuntos” y “ecoparques” para recoger selectivamente residuos especiales que no deben ir a los vertederos ordinarios, como pilas y baterías, bombillas fluorescentes, de bajo consumo que contengan mercurio, pequeños electrodomésticos, sustancias tóxicas, aceite de cocina, móviles, ordenadores, etc.
Y debemos hacer una mención especial a la contaminación provocada por materiales plásticos como el PVC, que presenta un gran impacto ambiental durante todo su ciclo de “vida”: su producción va unida a la del cloro, altamente tóxico y reactivo, al transporte de materiales explosivos y peligrosos, a la generación de residuos tóxicos; para estabilizarlo, endurecerlo y colorearlo, se le añaden metales pesados; y fungicidas para evitar que los hongos lo destruyan. Sus vertidos contaminan el suelo y las aguas subterráneas, cuando se quema en vertederos produce ácido clorhídrico y cloruros metálicos y en su incineración se forman dioxinas...
Y es preciso referirse también a los millones de toneladas de gases tóxicos producidos por las sociedades industrializadas, que son los conocidos como contaminantes primarios. Un ejemplo de esos gases contaminantes lo constituye el “smog” o niebla aparente de las ciudades (formado principalmente por macropartículas y óxidos de azufre) que produce alergias, problemas oculares y respiratorios. Recordemos, en particular, el dióxido de azufre, SO2, o los óxidos de nitrógeno que son arrojados diariamente a la atmósfera al quemar combustibles fósiles (carbón, petróleo) en las centrales térmicas para producción de electricidad (ver La Transición Energética), en los incendios forestales, los medios de transporte y las quemas agrícolas; son gases muy solubles en el agua, con la que reaccionan hasta formar disoluciones de ácido sulfúrico y ácido nítrico, lo que da lugar al fenómeno de la lluvia ácida, responsable, por ejemplo, de que en los últimos 50 años los suelos europeos se hayan vuelto entre 5 y 10 veces más ácidos, lo que provoca una disolución y pérdida de nutrientes como el calcio, magnesio y potasio contribuyendo a graves cambios antropogénicos de la cubierta del suelo. Fue la muerte de los pinos de la Selva Negra en Alemania y de los abetos rojos en Carolina del Norte (USA) lo que llamó la atención sobre esta lluvia ácida, cuyos efectos perniciosos son muy visibles en torno a las centrales térmicas, pero también en las ciudades con un parque automovilístico grande. Su efecto es muy dañino también para los ríos y, muy particularmente, para los lagos, que tienen muy poca capacidad de neutralización, lo que reduce e incluso impide el crecimiento de las plantas y, en algunos casos, provoca la eliminación de poblaciones de peces sin olvidar los estragos que provoca (el llamado “mal de la piedra”) en obras arquitectónicas y monumentos realizados en piedra caliza o mármol, que van disolviéndose lentamente.
Por otra parte, los óxidos de nitrógeno emitidos por industrias y transporte dan lugar, cuando se ven sometidos a radiaciones solares intensas y prolongadas, a ozono troposférico (es decir en las proximidades de la superficie terrestre). Y este ozono troposférico constituye un peligroso contaminante dada su gran reactividad, al contrario del ozono estratosférico, al que nos referiremos seguidamente, que forma una capa protectora por su capacidad de filtrar las radiaciones ultravioleta.
La destrucción de la denominada capa de ozono estratosférico, es decir, su adelgazamiento en algunas zonas, provocada por los compuestos clorofluorocarbonados, llamados CFC o freones (que se encontreban en los circuitos de aire acondicionado o en los llamados "sprays" o propelentes muy utilizados en limpieza, perfumería…) preocupó con razón a la comunidad científica y movimientos ciudadanos. Esos compuestos, lanzados a la atmósfera, constituyen un residuo muy dañino que reacciona con el ozono de la estratosfera y reduce la capacidad de esa capa de ozono para "filtrar" las radiaciones ultravioleta. Y su lenta difusión hace que una vez vertidos a la atmósfera, tarden de 10 a 15 años en llegar a la estratosfera y tienen una vida media que supera los cien años... Se trata de una bomba con efecto retardado... ¡Una sola molécula de CFC es capaz de destruir cien mil moléculas de ozono! Y lo increíble es que desde hace años se conoce este grave problema medioambiental: Rowland, Molina y Crutzen recibieron el Premio Nobel en 1995 por sus investigaciones sobre los CFC que advertían ¡ya en 1974! de las enormes repercusiones negativas de estas sustancias de uso tan cotidiano en los aerosoles. Las dimensiones de los "agujeros" en la capa del ozono que fueron detectándose iban apuntando a toda una serie de problemas que afectaban también a la salud por la mayor penetración de los rayos ultravioleta. Esto hace muy peligrosa la exposición al Sol en amplias zonas del planeta, provocando un serio aumento de cánceres de piel, daños oculares, llegando incluso a la ceguera, disminución de defensas inmunológicas, aumento de infecciones, etc. Y también afecta al clima, ya que la capa de ozono es reguladora de la temperatura del planeta. Afortunadamente, la comprensión del grave daño que su uso generaba de una forma acelerada hizo posible el acuerdo internacional que dio lugar al Protocolo de Montreal para la reducción del consumo de los CFC: desde 1987 en que se firmó el protocolo dicho consumo se ha reducido en más del 40%, pero seguimos pagando las consecuencias de las miles de toneladas ya emitidas (Delibes y Delibes, 2005). Por otra parte, la eliminación de los CFC, sin duda importante, no elimina el efecto contaminante de los aerosoles sobre la atmósfera más próxima al suelo, al perturbar la calidad y composición de la atmósfera con sustancias extrañas a su constitución normal, algunas de las cuales afectan a la piel, al sistema respiratorio e incluso al endocrino, además de influir en la velocidad del viento, en la evaporación, etc., por lo que se precisan medidas de control.
Y hemos de seguir mencionando otras formas de contaminación, como la que produce el plomo, con el que se continúa enriqueciendo la gasolina en muchos lugares del planeta y que se sigue utilizando en los perdigones de caza, amén de en pinturas, vidrio, fundiciones, etc. Toneladas de partículas de plomo se depositan en suelos y agua y, al igual que otros metales pesados como el mercurio, se acumula en los seres vivos, en los que es muy difícil eliminar. En las personas lo daña todo: el sistema circulatorio, reproductivo, excretor, nervioso… y afecta muy en particular a niños y fetos, que son muy vulnerables a concentraciones muy bajas de plomo en sangre. La gravedad de estos problemas condujo a que en la reunión del Consejo del PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, creado en 1972), celebrada en febrero de 2005 en Nairobi, acordara llevar adelante acciones urgentes sobre los metales pesados, plomo, cadmio y mercurio, como pasos importantes hacia la reducción de los riesgos ambientales y de salud, provenientes de dichas sustancias, denominadas bioacumulables, pues se depositan en organismos vivos alcanzando concentraciones superiores a las existentes en el medio ambiente o en los alimentos. Y es necesario denunciar que, mientras la gasolina con plomo ha sido ya prohibida en los países desarrollados hace años, se sigue exportando a los países en desarrollo, como ha ocurrido con el DDT, con el tabaco con altas dosis de alquitrán y con tantas otras cosas.
De entre los muchos ejemplos, debemos referirnos a otras graves formas de contaminación como la que suponen las dioxinas, sustancias cancerígenas que se producen, por ejemplo, al incinerar, sin más, residuos sólidos urbanos y “resolver” así el problema que plantea su acumulación, sin proceder a los necesarios estudios de impacto ni a su posible aprovechamiento, bien a través del reciclado o, cuanto menos, de su valorización energética en condiciones que no afecten a la salud humana ni perjudiquen al medio ambiente. Y lo mismo ha ocurrido al pretender resolver el problema de los despojos animales reutilizándolos en forma de piensos (harinas cárnicas) que han terminado generando el problema mucho mayor de las “vacas locas”, obligando a sacrificar millones de cabezas de ganado.
Y no podemos dejar de referirnos a los residuos electrónicos, en rápido crecimiento (son ya más de 40 millones de toneladas anuales), con graves amenazas para el medio ambiente y la salud al contener metales pesados, sustancias ignífugas tóxicas, etc. (Hayden, 2008).
En relación con este problema, hemos de referirnos también a un material como el “coltán”, producto escaso, básico en la industria de las nuevas tecnologías (teléfonos móviles, ordenadores, GPS,..), medicina, industria aeroespacial, etc., que es altamente contaminante. Se trata de una mezcla de minerales (columbita y tantalita) de la que se separa el tantalio, muy valorado por sus propiedades superconductoras y su alta resistencia a la corrosión. Algunos de los principales yacimientos de coltán se encuentran en la República Democrática del Congo y su extracción se relaciona con la explotación infantil en condiciones infrahumanas, el tráfico ilegal (se le atribuye el origen de numerosos conflictos en África) y su alto impacto ambiental, debido fundamentalmente a la deforestación y pérdida de biodiversidad que su extracción está provocando así como a la contaminación del limo procedente del proceso de lavado.
Pero quizás el más grave problema, asociado a la contaminación, al que se enfrenta la humanidad en el presente, sea el peligroso desarreglo climático que se deriva del incremento de los gases de efecto invernadero, como el CO2, provocado por el uso de combustibles fósiles y la deforestación (McNeill, 2003; Lynas, 2004; Balairón, 2005; Duarte, 2006; Menéndez y Moliner, 2011). Su importancia exige un tratamiento particularizado y nos remitimos por ello al tema clave Frenar el cambio climáticopara el análisis específico del mismo y de las medidas para hacerle frente, como el desarrollo de las energías renovables y limpias, la apuesta por el ahorro energético, etc.
El Informe GEO-5 (UNEP, 2012 http://www.unep.org/, quinta edición de las Perspectivas del Medio Ambiente Mundial), publicado en junio de 2012, la víspera de la Cumbre de Río+20, evaluó noventa de los objetivos ambientales más importantes y concluyó que solo en cuatro de ellos se había avanzado de modo significativo. Estos objetivos son la eliminación de la producción y el uso de sustancias que agotan la capa de ozono, la supresión de los combustibles con plomo, el acceso a suministros de agua en mejores condiciones y el fomento de la investigación encaminada a reducir la contaminación del medio marino (se puede encontrar en www.unep.org/geo/pdfs/geo5/Progress_towards_goals.pdf la lista completa de objetivos y su estado de consecución). Se apreció, a su vez, cierto progreso en cuarenta objetivos más, tales como la ampliación de los parques nacionales y otras zonas protegidas o la reducción de la deforestación. El cambio climático, las poblaciones de peces, la desertificación y la sequía se encuentran, por el contrario, entre los veinticuatro objetivos en que apenas se consiguió avanzar. En ocho de las metas perseguidas, como la relativa a los arrecifes de coral en el mundo, se ha observado incluso un mayor deterioro.
El informe (UNEP, 2012) advierte de que, si la humanidad no cambia de inmediato sus hábitos, se puede llegar a sobrepasar umbrales críticos, a partir de lo cual las funciones vitales del planeta pueden sufrir cambios bruscos e irreversibles. Los datos científicos muestran que se está empujando a los sistemas terrestres hacia sus límites biofísicos, que ya casi se han alcanzado y, en algunos casos, incluso superado (Folke, 2013). “Si seguimos por este camino, si no somos capaces de invertir y disociar las pautas actuales de producción y consumo de los recursos naturales, los gobiernos presidirán niveles de deterioro y degradación sin precedentes”, afirmó Achim Steiner, Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas y Director Ejecutivo del PNUMA. El informe también reclama la adopción de más políticas que aborden los factores desencadenantes de los problemas socioambientales, tales como el crecimiento de la población y la urbanización, las pautas de consumo no sostenible, el transporte y el consumo de energía basada en combustibles fósiles (GEO-5, UNEP, 2012). El informe se elaboró durante tres años a través de un proceso en el que participaron seiscientos especialistas de todo el mundo, que recopilaron y analizaron datos de todos los continentes para construir una visión detallada de la situación del planeta.
Existen, sin embargo, ejemplos de buenas prácticas, que es preciso valorar y difundir para que actúen de impulso. Así, Gardner (2013) nos recuerda, con relación al tratamiento de residuos, que en la Ciudad de San Francisco, se han construido instalaciones de recogida que permiten separar los desechos reciclables, los aprovechables para producir compost y la basura, con el objetivo de lograr “cero residuos al vertedero” para 2010.
Y en el mismo sentido, la Comisión Europea pretende que el término “residuo” sea un concepto prácticamente obsoleto en 2020, retornando los desechos al ciclo productivo como materias primas. A tal fin ha creado la normativa sobre recogida de productos “que obliga a los productores a re-asumir su responsabilidad de los productos al finalizar su vida útil”. Este tipo de normativa, señala Gardner, “supone un fuerte incentivo para que las empresas reduzcan los materiales utilizados en los productos y en el embalaje y que los hagan reciclables y re-manufacturables”.
Otras formas de contaminación que no debemos olvidar
Por último, nos referiremos muy brevemente a otras formas de contaminación que suelen quedar relegadas como problemas menores, pero que son igualmente perniciosas para los seres humanos y que deben ser también atajadas:
- la contaminación acústica -asociada a la actividad industrial, al transporte y a una inadecuada planificación urbanística- causa de graves trastornos físicos y psíquicos.
- la contaminación “lumínica” que en las ciudades, a la vez que supone un derroche energético, afecta al reposo nocturno de los seres vivos, alterando sus ciclos vitales, y que suprime el paisaje celeste, lo que contribuye a una contaminación "visual" que altera y degrada el paisaje, a la que están contribuyendo gravemente todo tipo de residuos, un entorno urbano antiestético, etc.
- la contaminación del espacio próximo a la Tierra con la denominada “chatarra espacial” (miles de objetos desplazándose a enormes velocidades relativas), cuyas consecuencias pueden ser funestas: tengamos en cuenta que gran parte del intercambio y difusión de la información que circula por el planeta, casi en tiempo real, tiene lugar con el concurso de satélites, incluido el funcionamiento de Internet, de la televisión, de los GPS o de la telefonía móvil. Y lo mismo podemos decir del comercio internacional, del control de las condiciones meteorológicas, o de la vigilancia y prevención de incendios y otras catástrofes. La contribución de los satélites a hacer del planeta una aldea global es realmente fundamental pero, como ha enfatizado la Agencia Espacial Europea (ESA), si no se reducen los desechos en órbita, dentro de algunos años no se podrá colocar nada en el espacio http://www.esa.int/export/esaCP/Spain.html). Como ha denunciado la Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo, una de las mayores fuentes de esta peligrosa chatarra espacial ha sido la actividad militar, con el ensayo de armas espaciales.
Terminaremos señalando que los conflictos bélicos y las carreras armamentistas constituyen una de las principales causas de la contaminación del planeta –desde la chatarra espacial que acabamos de mencionar a la producción de enormes cantidades de gases de efecto invernadero, pasando por el envenenamiento de suelos y aguas- y de otros problemas estrechamente relacionados como el agotamiento de recursos (ver Poner fin al agotamiento y destrucción de recursos). Resultan por ello auténticos atentados contra la Sostenibilidad (Vilches y Gil, 2003) que pueden contribuir decisivamente al colapso de la sociedad mundial en su conjunto (Diamond, 2006). Sin embargo, no solemos ser conscientes de este problema. Aunque la humanidad siempre ha contado sus víctimas de guerra por los soldados y civiles muertos y heridos, las ciudades y medios de vida destruidos, con frecuencia el medio ambiente ha sido la víctima olvidada. Es por ello que el 5 de noviembre de 2001, Naciones Unidas declaró el Día Internacional para la prevención de la explotación del medio ambiente en la guerra y los conflictos armados, que se celebra desde entonces el 6 de noviembre de cada año. Ban Ki-moon, en su mensaje en la celebración de ese día en 2010, señalaba: “A medida que crecen la población mundial y la demanda de recursos, es posible que aumente la posibilidad de que se desaten conflictos por esos recursos. Los efectos del cambio climático pueden exacerbar ese peligro. Por lo tanto, es necesario que generemos nuevas ideas sobre las fuentes de inseguridad y velemos para que nuestra diplomacia preventiva tenga en cuenta la naturaleza transfronteriza de los ecosistemas y la degradación ambiental”.
Se pone así en evidencia la estrecha relación entre los distintos problemas que caracterizan la actual situación de emergencia planetaria (Bybee, 1991), planteando un auténtico desafío global, y la necesidad de abordarlos mediante la conjunción de medidas tecnológicas, educativas y políticas (ver Ciencia y Tecnología para la Sostenibilidad, Educación para la Sostenibilidady Gobernanza universal). Medidas que deben estar presididas por principios de bioética para un correcto comportamiento humano respecto a la vida, promover una “Nueva cultura” (energética, de la movilidad, urbana, del agua…) y plasmarse en una legislación ambiental orientada a hacer efectivo el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de las personas, así como el deber de conservarlo.
En esa dirección cabe celebrar la creación, tras la guerra de los Balcanes (1999), de los “cascos verdes”, el cuerpo de protección medio ambiental de la ONU, que se despliega en tiempos de conflicto y en situaciones post conflicto o desastre, para operaciones de limpieza y reparación medio ambiental, utilizando técnicas de descontaminación de suelos y depuración de aguas como, por ejemplo, la biorremediación, basada en el uso de plantas (fitorremediación), hongos (micorremeciación), microorganismos o encimas para reducir, degradar o inmovilizar productos orgánicos nocivos. Añadamos que junto a este cuerpo de “cascos verdes” de protección y rehabilitación ambiental y al de “cascos azules”, destinado a restablecer y mantener el estado de paz, se precisan unos “cascos rojos” de “protección civil” internacional para organizar y coordinar los socorros a la población afectada por cualquier tipo de desastre, ya sea resultado de un conflicto bélico, de un fenómeno atmosférico extremo o una grave contaminación (http://www.casques-rouges.org/es).
En la lucha contra la contaminación y sus graves secuelas, debemos saludar la creación en mayo de 2014 de la Asamblea de Naciones Unidas para Medio Ambiente (UNEA, http://www.unep.org/spanish/unea/about.asp). Se trata de una respuesta al llamamiento realizado durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible (Río+20, Brasil, 2012), para fortalecer al PNUMA como “autoridad medio ambiental líder en el mundo”. Tras la 27 sesión del Consejo de Gobierno del PNUMA (febrero de 2013), los Estados Miembros decidieron actualizar el Consejo de Gobierno sustituyéndolo por una Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente de composición universal. Desde su constitución, los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas así como los Estados Observadores participarán en la toma de decisiones y discusiones en los asuntos que afectan al medio ambiente y Sostenibilidad mundial.
La primera reunión de la UNEA (http://www.unep.org/spanish/) se celebró en Nairobi, del 23 al 27 de junio de 2014. La Asamblea inaugural de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA), un acontecimiento histórico sin precedentes que sin embargo no ha tenido el eco que se merece por parte de los medios de comunicación, terminó con 16 decisiones y resoluciones para la acción internacional en cuestiones medioambientales que van desde la contaminación del aire y el comercio ilegal de vida salvaje, hasta el vertido de plásticos en el océano, o de residuos químicos y desechos. “El aire que respiramos, el agua que bebemos y la tierra en la que crecen los alimentos que comemos forman parte de un ecosistema delicado que se encuentra cada vez bajo una presión mayor”, dijo el Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-moon en la sesión de clausura. “Necesitamos actuar decididamente para cambiar la relación de la humanidad con nuestro planeta. Esto es sólo el principio. El cambio está en el aire. Las soluciones existen”, añadió. Por su parte, el Subsecretario General de las Naciones Unidas y Director Ejecutivo del PNUMA, Achim Steiner, señaló: “Las resoluciones acordadas por los Estados Miembros en UNEA ayudarán a crear la agenda medio ambiental mundial del futuro y determinarán una acción integrada en cuestiones prioritarias desde los vertidos de plásticos al mar y la presencia de microplásticos además del comercio de vida silvestre (…) Estas resoluciones, incluyendo una sobre la calidad del aire, proporcionan una clara indicación de que en la primera y ambiciosa sesión, UNEA está proporcionando una sólida plataforma para la toma de decisiones que coloca verdaderamente el medio ambiente en el corazón el Desarrollo Sostenible”.
Referencias en este tema “Lucha contra la contaminación”
BALAIRÓN, L. (2005). El cambio climático: interacciones entre los sistemas humanos y los naturales. En Nombela, C. (Coord.), El conocimiento científico como referente político del siglo XXI. Fundación BBVA.
BOVET, P., REKACEWICZ, P, SINAÏ, A. y VIDAL, A. (Eds.) (2008). Atlas Medioambiental de Le Monde Diplomatique. París: Cybermonde.
BYBEE, R. (1991). Planet Earth in Crisis: How Should Science Educators Respond? The American Biology Teacher, 53(3), 146-153.
CARSON, R. (1980). Primavera Silenciosa. Barcelona: Grijalbo.
CLARK, W.C. (2007). Sustainability Science: A room of its own. PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA), 6 February 2007: 1737-1738 (http://www.pnas.org/content/104/6/1737.full)
COLBORN, T., MYERS, J. P., y DUMANOSKI, D. (1997). Nuestro futuro robado. Madrid: Ecoespaña
COMISIÓN MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE Y DEL DESARROLLO (1988). Nuestro Futuro Común. Madrid: Alianza.
DELIBES, M. y DELIBES DE CASTRO, M. (2005). La Tierra herida. ¿Qué mundo heredarán nuestros hijos? Barcelona: Destino.
DIAMOND, J. (2006). Colapso. Barcelona: Debate
DUARTE, C. (Coord.) (2006). Cambio Global. Impacto de la actividad humana sobre el sistema Tierra. Madrid:CSIC.
FOLKE, C. (2013). Respetar los límites del planeta y recuperar la conexión con la biosfera. En Worldwatch Institute, The State of the World 2013: Is Sustainability Still Possible? New York: W.W. Norton. Capítulo 2.
GARDNER, G. (2013). Conservar Los recursos no renovables. En Worldwatch Institute, The State of the World 2013: Is Sustainability Still Possible? New York: W.W. Norton. (Versión en castellano con el título “¿Es aún posible lograr la Sostenibilidad?”, editada en Barcelona por Icaria). Capítulo 9.
HAYDEN, T. (2008). 2008 El estado del planeta. National Geographic España. Madrid: RBA
HOHENSEE, J. (2013). Presentación de informes corporativos y externalidades. En Worldwatch Institute, The State of the World 2013: Is Sustainability Still Possible? New York: W.W. Norton. (Versión en castellano con el título “¿Es aún posible lograr la Sostenibilidad?”, editada en Barcelona por Icaria). Capítulo 13.
LEONARD, A. (2013). Avanzando del cambio individual al cambio social. En Worldwatch Institute, The State of the World 2013: Is Sustainability Still Possible? New York: W.W. Norton. (Versión en castellano con el título “¿Es aún posible lograr la Sostenibilidad?”, editada en Barcelona por Icaria). Capítulo 23.
LYNAS, M. (2004). Marea alta. Noticia de un mundo que se calienta y cómo nos afectan los cambios climáticos. Barcelona: RBA Libros S. A.
McNEILL, J. R. (2003). Algo nuevo bajo el Sol. Madrid: Alianza.
MENENDEZ, R. y MOLINER, R. (Coord.) (2011). Energía sin CO2. Realidad o Utopía. Madrid: CSIC.
RIECHMANN, J. (2000). Un mundo vulnerable. Madrid:Los Libros de la Catarata.
UNITED NATIONS ENVIRONMENT PROGRAMME (2012). GEO-5, Global Environment Outlook. Environment for the future we want. Malta: UNEP.
VILCHES, A. y GIL, D. (2003). Construyamos un futuro sostenible. Diálogos de supervivencia. Madrid: Cambridge University Press. Capítulo 1.
|
Algunos enlaces de interés este tema "Lucha contra la contaminación"
Nota: En Internet se encuentra abundante información, fácilmente accesible, acerca de la problemática abordada en este tema. A título de ejemplo, damos los enlaces de una serie de webs de posible interés, advirtiendo, sin embargo, que algunas de ellas pueden dejar de estar accesibles en el enlace proporcionado.
Calidad y Evaluación Ambiental, Ministertio Para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico
Comisión Europea, Medioambiente
Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP 25) Chile-Madrid 2019
Contaminación Atmosférica y Acústica (Parlamento Europeo)
Contaminación Lumínica, Ministerio del Medio Ambiente de Chile
Environmental News Network
Índice de Salud de los Océanos
Lucha Contra la Contaminación Agrícola de los Recursos Hídricos
Organización Meteorológica Mundial
Panel Intergubernamental del Cambio Climático
PNUMA, Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente
Red española de estudios sobre contaminación lumínica
Secretaría del Ozono de Naciones Unidas
Tragedia de Bhopal
UNEA (Asamblea de Naciones Unidas para el Medio Ambiente)
UNEP, Informe GEO-6
UN Día Internacional para la prevención de la explotación del Medioambiente en la guerra y los conflictos armados
Unión Internacional Para la Conservación de la Naturaleza
El impacto medioambiental de la sociedad de la información
Día mundial del medio ambiente: Unidos por un planeta sin contaminación del aire
El amanecer de una nueva época: bienvenidos al Antropoceno
De Rachel Carson y la urgencia de educar contra el veneno al modelo agropecuario tóxico impregnado en el siglo XXI
Charles Moore, oceanógrafo: "Ya no es un problema del océano, el plástico está en la lluvia, en la playa, en nuestros alimentos"
Este espacio irá incorporando otros materiales, documentos, enlaces, foros y otras informaciones de interés. Les invitamos a remitir sus aportaciones que serán entregadas al Comité Académico para su valoración.